2024年1-6月，我會(huì)共組織專家對(duì)6項(xiàng)法院委托的當(dāng)事人在財(cái)產(chǎn)處置環(huán)節(jié)提出異議的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告開展了專業(yè)技術(shù)評(píng)審，對(duì)其中1份存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的評(píng)估報(bào)告，建議法院不予采信；對(duì)其余5份評(píng)估報(bào)告，建議作出補(bǔ)正或進(jìn)行補(bǔ)充說明，有效維護(hù)評(píng)估機(jī)構(gòu)及當(dāng)事人的合法權(quán)益。
從評(píng)審案例可以看出，當(dāng)事人主要對(duì)評(píng)估范圍、現(xiàn)場調(diào)查、評(píng)估方法、案例選取、重大事項(xiàng)披露等方面提出異議，質(zhì)疑評(píng)估結(jié)論是否客觀公允。為指導(dǎo)評(píng)估機(jī)構(gòu)做好人民法院委托資產(chǎn)評(píng)估工作，現(xiàn)就涉及的主要問題作如下提示：
一是未考慮評(píng)估程序受限對(duì)評(píng)估結(jié)論的影響。如某股權(quán)價(jià)值評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)未能獲取相關(guān)賬冊(cè)和憑證對(duì)大額往來款進(jìn)行查驗(yàn)，該情形對(duì)評(píng)估結(jié)論產(chǎn)生重大影響，未見與法院溝通相關(guān)情況的記錄，仍出具了評(píng)估報(bào)告。二是利用專家工作及相關(guān)報(bào)告，未關(guān)注其可靠性。在利用其他機(jī)構(gòu)編制的專業(yè)報(bào)告作為重要的取價(jià)依據(jù)時(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)未按照準(zhǔn)則規(guī)定對(duì)其進(jìn)行核查驗(yàn)證，缺少必要的分析，如：引用的某造價(jià)結(jié)算報(bào)告，其咨詢機(jī)構(gòu)成立日期在報(bào)告出具日之后，且未見關(guān)注引用內(nèi)容與評(píng)估對(duì)象的對(duì)應(yīng)關(guān)系。三是評(píng)估假設(shè)不恰當(dāng)。用收益法評(píng)估已出租的房地產(chǎn)，評(píng)估假設(shè)為不考慮租約限制情況，價(jià)值測算時(shí)也未考慮租約影響。四是調(diào)查記錄不完整。市場法評(píng)估中，案例調(diào)查時(shí)未說明成交價(jià)格的內(nèi)涵，對(duì)選取案例考慮的修正因素依據(jù)欠缺或者不充分。五是評(píng)估參數(shù)取值不合理。收益法測算中，部分參數(shù)的口徑前后不一致，預(yù)測數(shù)據(jù)、現(xiàn)金流時(shí)間假設(shè)和實(shí)際經(jīng)營情況不符；評(píng)估證載用途為工業(yè)住宅的土地使用權(quán)，未向相關(guān)部門核實(shí)區(qū)分用途的土地使用權(quán)面積，全部視同工業(yè)用地。六是評(píng)估報(bào)告披露存在缺陷。未對(duì)評(píng)估范圍變更、評(píng)估程序受限、采取的應(yīng)對(duì)措施及對(duì)評(píng)估結(jié)論的影響等進(jìn)行說明。
希望各機(jī)構(gòu)、執(zhí)業(yè)人員對(duì)照上述問題，對(duì)標(biāo)對(duì)表，嚴(yán)格按照評(píng)估準(zhǔn)則執(zhí)業(yè)，加強(qiáng)與法院的溝通，堅(jiān)守職業(yè)道德，提升專業(yè)能力，保障執(zhí)業(yè)質(zhì)量。
渝公網(wǎng)安備 50019002500871號(hào)
