各評估機構(gòu)、外地來渝設(shè)立的分支機構(gòu)：
根據(jù)財政部、中評協(xié)的要求，重慶市評協(xié)于2020年7月至11月開展了全市資產(chǎn)評估機構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查工作，目前已全面結(jié)束。現(xiàn)將評估機構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查情況通報如下：
一、檢查的基本情況
2020年評協(xié)共對18家評估機構(gòu)進行了檢查，檢查面約為20%。檢查范圍以2019年1月至2020年6月開展的資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)及出具的資產(chǎn)評估報告為主，檢查內(nèi)容主要為評估機構(gòu)的質(zhì)量控制體系、業(yè)務(wù)項目質(zhì)量、職業(yè)道德三個方面。
從本次檢查情況看，評估機構(gòu)基本建立了人事、財務(wù)、執(zhí)業(yè)質(zhì)量控制、評估業(yè)務(wù)管理、后續(xù)教育及培訓(xùn)等基本制度，內(nèi)部管理制度設(shè)計較為健全、運行情況較好，但仍有部分機構(gòu)在后續(xù)教育、業(yè)務(wù)承接、業(yè)務(wù)執(zhí)行、質(zhì)量復(fù)核等方面制度制定或運行上存在問題，個別機構(gòu)部分制度未及時按照資產(chǎn)評估法和新的資產(chǎn)評估準則進行修訂。評估機構(gòu)基本掌握并能運用資產(chǎn)評估準則，但仍存在部分準則條款執(zhí)行不到位，致使工作底稿不完整，對評估結(jié)論支持依據(jù)不足，評估報告表述不規(guī)范，可能對報告使用人正確理解評估結(jié)論產(chǎn)生影響等問題。
納入本次檢查范圍的18家機構(gòu)大部分為中小型評估機構(gòu)，規(guī)模小，業(yè)務(wù)類型較為單一。抽查的68份資產(chǎn)評估報告中，企業(yè)價值（或凈資產(chǎn)）評估報告26份(其中有7份報告采用了兩種評估方法，其余均采用一種評估方法)，無形資產(chǎn)評估報告1份（采用市場法），其余41份主要為機器設(shè)備、房地產(chǎn)、建（構(gòu)）筑物、土地使用權(quán)等單項資產(chǎn)和資產(chǎn)組合評估報告。報告評分方面，68份評估報告評分情況如下：
| 報告份數(shù) | 60分以下 | 60分-70分 | 70分-80分 | 平均分 | 全部項目平均得分 |
| 企業(yè)價值評估 | 1 | 23 | 2 | 63.89 | 66.2 |
| 無形資產(chǎn)評估 | 1 | 60.4 | |||
| 單項資產(chǎn)或資產(chǎn)組合評估 | 29 | 12 | 67.74 | ||
| 合計 | 1 | 53 | 14 | 66.2 | |
| 比例 | 1% | 78% | 21% | 100% |
從上表可見，單項資產(chǎn)或資產(chǎn)組合評估評分相對較高，企業(yè)價值評估其次，無形資產(chǎn)評估得分較低，總體得分較低。
二、資產(chǎn)評估機構(gòu)存在的問題
（一）評估報告質(zhì)量
1、評估工作底稿的規(guī)范性和完備性方面
（1）資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)前期基本事項洽談內(nèi)容缺失或記錄不完整。
有的前期基本事項洽談內(nèi)容中無委托人、產(chǎn)權(quán)持有人等內(nèi)容；有的未填寫評估基準日；有的無價值類型；有的無資產(chǎn)評估項目所涉及的需要批準的經(jīng)濟行為審批情況說明等。
（2）評估人員專業(yè)能力、獨立性及業(yè)務(wù)風險、利用專家工作、評估業(yè)務(wù)承接綜合分析和評價內(nèi)容缺失或不完全。
未見專業(yè)能力、獨立性、業(yè)務(wù)風險、利用專家工作、評估業(yè)務(wù)承接綜合分析和評價記錄或記錄不完整，有的缺少評價人或評估機構(gòu)相關(guān)負責人簽字。
（3）資產(chǎn)評估委托合同不規(guī)范
有的資產(chǎn)評估委托合同仍使用“業(yè)務(wù)約定書”名稱；有的資產(chǎn)評估委托合同內(nèi)容不完整，如無委托方信息，無評估報告使用范圍，未明確報告的提交時間和方式，評估服務(wù)費的支付方式未明確，有的評估合同簽訂日期在評估報告日之后。
（4）評估計劃缺失或編制過于簡略
有的無評估業(yè)務(wù)實施的主要過程,無人員工作安排；有的工作時間安排不合理，計劃進度與委托合同約定不一致，計劃評估人員與實際項目人員不一致；有的評估計劃無相關(guān)負責人審核、簽字。
（5）缺少必要的現(xiàn)場調(diào)查記錄或記錄不完整
①企業(yè)價值評估業(yè)務(wù)中沒有進行必要的訪談，或訪談記錄內(nèi)容簡單、針對性不強；未根據(jù)評估項目具體情況，確定合理的現(xiàn)場調(diào)查方式，詢問、函證、監(jiān)盤、勘查等重要程序，現(xiàn)場調(diào)查記錄不完整或缺失評估調(diào)查人員簽字及實施日期。在對非實物性資產(chǎn)核實過程中，有的直接引用審計的現(xiàn)場調(diào)查工作成果資料和函證復(fù)印件作為評估工作底稿而未作任何說明，也未見對企業(yè)經(jīng)營和會計核算資料進行查閱結(jié)果的記錄。
②對實物資產(chǎn)的現(xiàn)場勘察記錄過于簡單粗略，僅有資產(chǎn)數(shù)量記錄，無資產(chǎn)現(xiàn)狀描述，無勘察時間、勘察人員和領(lǐng)勘人員簽名；有多項設(shè)備時，只在申報表上打勾或?qū)€別設(shè)備補充填列規(guī)格型號、生產(chǎn)廠家等，未采用ABC分類勘查；除評估說明舉例資產(chǎn)的勘查記錄外，其他重要房屋、設(shè)備現(xiàn)場調(diào)查記錄缺失。
③詢價記錄不完整。如詢價記錄缺主要信息，詢價資料來源記錄、詢價時間和詢價人員簽字記錄不完全。
（6）收集的評估資料不完整，對資料核查驗證不充分。
①部分項目評估申報明細表填列內(nèi)容不完整，未見被評估單位申報確認的資產(chǎn)、負債明細表及匯總表。如機器設(shè)備評估表中部分缺賬面值、生產(chǎn)廠家、型號、購置日期等要素；部分項目《企業(yè)關(guān)于進行資產(chǎn)評估有關(guān)事項的說明》企業(yè)未簽字、蓋章確認。
②對資產(chǎn)權(quán)屬、資產(chǎn)的存在性和完整性、資產(chǎn)的現(xiàn)狀和使用狀況等資料收集不完整，有的設(shè)備評估項目只收集發(fā)票，未收集采購合同，未關(guān)注購置價格是否已包含運輸費、安裝費及其他技術(shù)使用費，也沒有收集重要設(shè)備技術(shù)檔案、日常運行和維護記錄。
③企業(yè)價值部分評估項目：對被評估單位的歷史沿革、現(xiàn)狀、發(fā)展前景、相關(guān)宏觀等資料未收集或收集不完整；對被評估單位或其長期投資單位的成立批復(fù)文件、投資協(xié)議、驗資報告等資料未收集或收集不完整。
④評估使用的資料未見核查驗證記錄或者核查驗證記錄不完整。如評估對象的存在性和完整性，重要權(quán)屬證明、利用審計成果、函證、重要取價參數(shù)，未見核查驗證記錄或者核查驗證記錄不完整。
（7）評定估算無詳細計算、分析過程。
①實物資產(chǎn)采用成本法測算時，部分項目取值參數(shù)的完整性未作分析，取值依據(jù)不充分；未見對功能性、經(jīng)濟性貶值分析或說明；采用市場法測算時，未見修正體系和修正幅度合理性分析底稿；采用收益法測算時，測算過程中相關(guān)參數(shù)取值理由不充分。
②采用收益法評估企業(yè)價值時，收入、成本、費用、折舊攤銷、資本性支出、營運資金增加（減少）等參數(shù)預(yù)測依據(jù)不足；對收益期限預(yù)測、折現(xiàn)率測算依據(jù)不充分。
（8）管理類工作底稿不完整
部分項目底稿不能反映公司質(zhì)控體系要求的相應(yīng)承接流程；以報告簽發(fā)流轉(zhuǎn)表代替三級復(fù)核，底稿中無重大問題復(fù)核、處理記錄，底稿不能反映公司已進行內(nèi)部審核的軌跡。部分項目報告歸檔不全，報告附件不全，附件散亂在其他工作底稿中。
（9）評估工作底稿不規(guī)范
企業(yè)價值評估項目評估底稿無資產(chǎn)負債清查評估程序表；無初步資產(chǎn)評估報告；工作底稿未編制索引號、沒有分類歸檔；部分項目重要勘查記錄、詢價記錄和評定估算過程未同時形成紙質(zhì)文檔并歸檔，或者電子檔案與紙質(zhì)文檔不一致；電子檔案歸檔保存不完整、不規(guī)范。評估檔案未見歸檔交接記錄和保存年限。少數(shù)單位底稿分散放置，未規(guī)范裝訂成冊。
2、評估報告內(nèi)容規(guī)范性和完備性方面
（1）有的項目封面、聲明、資產(chǎn)報告使用限制說明等未嚴格按照資產(chǎn)評估準則撰寫。
（2）報告標題不規(guī)范
部分項目報告標題不規(guī)范，未表述為“企業(yè)名稱+經(jīng)濟行為關(guān)鍵詞+評估對象+評估報告”。
（3）報告組成部分不規(guī)范
部分報告缺少其他資產(chǎn)評估報告使用人，評估目的不明確，評估對象與評估范圍不清晰，描述不準確，附件不全。
（4）資產(chǎn)評估報告委托人、被評估單位和資產(chǎn)評估委托合同約定的其他資產(chǎn)評估報告使用人概況介紹內(nèi)容不完整。
（5）評估對象與評估范圍不清晰、描述不準確
①評估中混淆評估對象，評估對象是“股東全部權(quán)益”還是“企業(yè)凈資產(chǎn)”界定不清楚，如評估報告中評估對象為股東全部權(quán)益，委托合同中評估對象為凈資產(chǎn)，委托與評估不一致。
②單項資產(chǎn)或資產(chǎn)組合評估項目，未詳細描述評估對象法律權(quán)屬狀況、經(jīng)濟狀況和物理狀況。企業(yè)價值評估項目缺少是否經(jīng)過審計的說明，企業(yè)申報的表外資產(chǎn)的類型、數(shù)量，引用其他機構(gòu)出具的報告結(jié)論所涉及的資產(chǎn)類型、數(shù)量和賬面金額（或者評估值）等描述。
（6）評估目的不明確
評估目的表述不明確，如表述為“了解市場價值”、“落實資產(chǎn)價值”，未明確說明對應(yīng)的經(jīng)濟行為。
（7）價值類型描述不準確
有的項目選擇的價值類型與對應(yīng)的評估目的不匹配，如以財務(wù)報告為目的擬采用公允價值模式進行后續(xù)計量涉及的投資性房地產(chǎn)資產(chǎn)評估項目，價值類型應(yīng)該描述為“公允價值”而不是“市場價值”。
（8）評估依據(jù)不正確或不完整
有的國有資產(chǎn)評估項目無評估目的對應(yīng)的經(jīng)濟行為文件或經(jīng)濟行為文件與評估目的不對應(yīng)；有的項目評估依據(jù)不正確、不完整，存在少列、多列、分類不合理及列入失效文件情形；有的項目將委托合同列為經(jīng)濟行為依據(jù)；有的項目將被評估單位（或產(chǎn)權(quán)持有人）資產(chǎn)評估申報明細表列入權(quán)屬依據(jù)。
（9）評估方法不恰當或未說明理由
①無論是單項資產(chǎn)及資產(chǎn)組合評估，還是企業(yè)價值評估，除少部分評估項目采用兩種方法評估外，大部分僅采用成本法（資產(chǎn)基礎(chǔ)法）評估，評估方法選擇單一，且評估報告中缺乏對評估方法適用性分析或分析理由不充分。
②在采用成本法、收益法或市場法等基本方法下，各資產(chǎn)具體評估方法重要參數(shù)思路及演算方法介紹不完整；在采用重置成本法對設(shè)備、建（構(gòu)）筑物進行評估時，部分評估項目未分析考慮是否存在功能性、經(jīng)濟性貶值因素對評估價值產(chǎn)生影響。
（10）評估假設(shè)不充分或針對性不強
部分報告對評估假設(shè)說明較簡單，特別是對于收益法評估、無形資產(chǎn)評估采用的評估假設(shè)針對性不強。有的報告羅列的評估假設(shè)與評估結(jié)論無關(guān)聯(lián)性，而對一些會影響評估結(jié)論需要進行假設(shè)的事項卻未作假設(shè)。如機器設(shè)備評估無原地使用或移地使用假設(shè)，無持續(xù)使用假設(shè)。
（11）評估結(jié)論不完整、不準確
部分項目評估結(jié)論未計算評估價值與賬面價值的增減值或?qū)υ鰷p值的原因進行分析；當采用兩種以上方法評估時，選取其中一種評估方法得到的評估結(jié)論作為最終確定評估結(jié)論，理由不夠充分；實物資產(chǎn)評估結(jié)論未說明是否包含增值稅。
（12）特別事項說明披露不充分
①采用收益法或者市場法進行企業(yè)價值評估，報告中無影響企業(yè)經(jīng)營的宏觀、區(qū)域經(jīng)濟因素分析或分析不充分；無企業(yè)主要產(chǎn)品或者服務(wù)的經(jīng)濟壽命情況以及預(yù)期替代產(chǎn)品或者服務(wù)的情況披露或披露不充分。
②報告對特別事項未披露或披露不充分，如評估程序受到的限制、評估特殊處理、評估結(jié)論瑕疵等特別事項，以及期后事項未披露或披露不充分。
（13）評估報告使用條件限制不準確
部分國有資產(chǎn)評估項目資產(chǎn)評估報告未說明是否需要國有資產(chǎn)主管部門備案或核準后有效；有的資產(chǎn)評估項目資產(chǎn)評估報告的使用限制說明未按評估準則撰寫。
（14）評估報告日有誤
有的報告將評估報告日表述為評估報告提交日期。
（15）部分報告附件不完整，不規(guī)范；個別項目資產(chǎn)評估師承諾函中資產(chǎn)評估師未簽名。
（二）內(nèi)部治理和職業(yè)道德
1、評估機構(gòu)內(nèi)部治理和質(zhì)量控制方面
（1）部分機構(gòu)內(nèi)部管理制度中規(guī)定設(shè)立專職部門對質(zhì)量進行控制，但業(yè)務(wù)質(zhì)量控制人員配備不足，或勝任能力欠缺；個別評估機構(gòu)未設(shè)置首席評估師，項目質(zhì)量復(fù)核由評估人員交叉復(fù)核，難以保證質(zhì)量控制有效實施。
（2）部分機構(gòu)雖建立了執(zhí)業(yè)人員繼續(xù)教育制度，也制定了培訓(xùn)計劃，但實際培訓(xùn)過程流于形式，執(zhí)業(yè)人員學(xué)習(xí)不深入，對新準則沒有真正掌握，導(dǎo)致實際執(zhí)行與準則要求存在較大差距。
（3）部分小型機構(gòu)雖建立人員考核晉升制度，但對員工考核和晉升激勵沒有落到實處；有的機構(gòu)股東沒有建立股東晉升和退出及員工激勵制度，不利于機構(gòu)的人才儲備和持續(xù)發(fā)展。
（4）部分機構(gòu)雖建立三級復(fù)核制度，但在實際工作中并未得到有效執(zhí)行，未能發(fā)揮質(zhì)量控制作用。個別機構(gòu)規(guī)定了三級復(fù)核但實際執(zhí)行只有二級；有些機構(gòu)復(fù)核程序表只有復(fù)核人員的簽名而沒有復(fù)核意見及記錄；從最后定稿的報告和底稿的內(nèi)容看，不少報告存在明顯錯誤和疏漏，說明復(fù)核流于形式，沒有真正落到實處。
2、職業(yè)道德方面
本次檢查發(fā)現(xiàn)，部分機構(gòu)資產(chǎn)評估師存在掛名執(zhí)業(yè)的情況，評估師實際沒有在評估機構(gòu)執(zhí)業(yè)，也沒有真正參與執(zhí)行項目，最后卻在評估報告上簽字蓋章；從評估機構(gòu)來看，所擁有的評估師數(shù)量已經(jīng)不能保證業(yè)務(wù)發(fā)展和質(zhì)量管理的基本需要，不符合專業(yè)勝任能力的要求；個別機構(gòu)存在業(yè)務(wù)承接時支付傭金或回扣的現(xiàn)象。
三、檢查結(jié)果處理
（一）針對被檢查評估機構(gòu)存在的質(zhì)量控制體系問題和執(zhí)業(yè)質(zhì)量問題，分別對3家評估機構(gòu)及相關(guān)負責人進行了談話提醒及約談，要求評估機構(gòu)切實加強質(zhì)量管理，提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量水平。
（二）組織專題培訓(xùn)，開展幫扶工作。協(xié)會于12月對執(zhí)業(yè)質(zhì)量較差的50名資產(chǎn)評估師及業(yè)務(wù)人員組織專題培訓(xùn)，并召開由被檢查評估機構(gòu)負責人參加的質(zhì)量控制體系建設(shè)經(jīng)驗交流會，并將對部分執(zhí)業(yè)水平較差的機構(gòu)開展技術(shù)幫扶工作，有針對性地提升執(zhí)業(yè)質(zhì)量。
請各評估機構(gòu)對照上述問題，認真檢查本機構(gòu)在質(zhì)量控制體系、職業(yè)道德及業(yè)務(wù)項目質(zhì)量方面存在的不足及問題，建立健全本機構(gòu)的質(zhì)量控制制度并保障有效遵循，以切實提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量。
重慶市資產(chǎn)評估協(xié)會
2021年1月26日
渝公網(wǎng)安備 50019002500871號
